MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2910720208 · doi:10.3390/jrfm12010018

Is Window-Dressing around Going Public Beneficial? Evidence from Poland

2019· article· en· W2910720208 sur OpenAlexvenueno aff
Joanna Lizińska, Leszek Czapiewski

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNarodowym Centrum NaukiNarodowe Centrum Nauki
Mots-clésInitial public offeringAccrualEarningsMilestoneStock (firearms)EconomicsEarnings managementValue (mathematics)Financial economicsAccountingBusinessPost-earnings-announcement driftCapital asset pricing modelMonetary economicsEarnings response coefficient

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The informativeness of financial reports has been of a great importance to both investors and academics. Earnings are crucial for evaluating future prospects and determining company value, especially around milestone events such as initial public offerings (IPO). If investors are misled by manipulated earnings, they could pay too high a price and suffer losses in the long-term when prices adjust to real value. We provide new evidence on the relationship between earnings management and the long-term performance of IPOs as we test the issue with a methodology that has not been applied so far for issues in Poland. We use a set of proxies of earnings management and test the long-term IPO performance under several factor models (CAPM, and three extensions of the Fama-French model). Aggressive IPOs perform very poorly later and earn severe negative stock returns up to three years after going public. The difference in returns in accrual quantiles is statistically significant in almost half of methodology settings. The results seem to suggest that investors might not be able to discount pre-IPO abnormal accruals and could be overoptimistic. Once the true earnings performance is revealed over time, the market makes downward price corrections.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial management→Même sujetAuditing, Earnings Management, Governance→Travaux en français237 207→