MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2910756590 · doi:10.1159/000490279

Post-Traumatic Dizziness: Clinical and Medicolegal Aspects

2019· review· en· W2910756590 sur OpenAlexaff
Brian D. Westerberg, Jane Lea, Anne F. Cameron

Notice bibliographique

RevueAdvances in oto-rhino-laryngology · 2019
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVestibular and auditory disorders
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTraumatic brain injuryChronic traumatic encephalopathyConcussionPhysical medicine and rehabilitationHead traumaVestibular systemPsychologyPhysical therapyPsychiatryPoison controlAudiologyInjury preventionSurgeryMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Subjective complaints of dizziness after mild-to-moderate traumatic brain injury are common. Alterations in the mode of injury have changed the presentation symptoms. Evolutions in neuroimaging challenge conventional concepts regarding lack of evidence of injury following mild head trauma and provide hope for elucidating the site of lesion in patients with post-traumatic balance symptoms. Yet the vestibular clinician must maintain a healthy level of suspicion regarding potential exaggeration of symptoms and disability in patients with a financial incentive. Unique conditions warrant particular attention by the vestibular clinician, including chronic traumatic encephalopathy, catastrophization, and persistent postural and perceptual dizziness. The clinical significance of abnormalities, particularly on vestibular-evoked myogenic potential testing, needs to be better defined prior to their widespread application in the medical legal arena. The role of the medical expert is to provide opinion on matters requiring special knowledge to assist the court in reaching its findings. As such, this chapter provides an update on recent advances to consider in patients with dizziness after trauma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in oto-rhino-laryngologyMême sujetVestibular and auditory disordersTravaux en français237 207