Patient decision‐making and the role of the prenatal genetic counselor: An exploratory study
Notice bibliographique
Résumé
Despite much theory about how genetic counseling facilitates prenatal decision-making, there are limited data regarding patients' perceptions of the process and the role of the genetic counselor (GC). Our aim in this study was to explore patients' perceptions of their prenatal genetic counseling session, with a focus on their relationship with their GC and how factors inside and outside the session influenced their decision-making about amniocentesis. We performed a qualitative study with patients who had seen a GC after maternal serum screening revealed an increased risk for aneuploidy. Semistructured interviews were transcribed verbatim, and analyzed using a constant comparative method. To complement and triangulate with these data, we used a secondary quantitative measure-the 6-item Satisfaction With Decision-making (SWD) scale, and questionnaires completed by participants' GCs. Eleven patients participated and four predominant themes emerged from our data: (1) being unprepared; (2) recognizing responsibility for decision-making; (3) the burden of responsibility; and (4) the impact of support through affirmation. Despite the underlying tension within these themes, patients reported high satisfaction with their decisions (SWD mean score = 28.5/30, range: 26-30). Patients perceived their GCs to be nonbiased yet supportive in the decision-making process. Patients described feeling affirmed, but not swayed in their decision.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».