Cost-effectiveness of screening and treatment for schistosomiasis among refugees coming to Canada
Notice bibliographique
Résumé
Background: Depending on their countries of origin, between 12% and 73% of resettled refugees and asylum seekers from endemic countries are infected with schistosomiasis when they arrive in Canada. Many are asymptomatic, but they are at risk for complications that may develop decades later. In Canada, clinicians previously practiced watchful waiting, treating patients if they developed symptoms; but in 2011 new guidelines recommended screening and treatment instead. In the United States, refugees from Africa are presumptively treated for schistosomiasis before they leave their country of origin. The cost-effectiveness of screening or presumptive treatment for schistosomiasis has never been studied. Methods: We constructed a decision-tree model to examine the cost-effectiveness of three management strategies: watchful waiting; screening and treatment; and presumptive treatment. We obtained model data from the literature and other sources, predicting deaths and chronic complications caused by schistosomiasis; as well as costs, and net monetary benefit. Results: Presumptive treatment was cost-saving if the prevalence of schistosomiasis in the target population was greater than 2.4%. In our base case analysis, presumptive treatment was associated with an increase of 0.15 quality-adjusted life years and a cost savings of $383 per person, compared to watchful waiting. It was also more effective and less costly than screening and treatment. Interpretation: Presumptive treatment for schistosomiasis among recently resettled refugees and asylum claimants to Canada is less costly and more effective than watchful waiting or screening and treatment, in groups with prevalence greater than 2.4%. Our results support a revision of the current Canadian guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».