The Lawfulness-Lawlessness Continuum: Interpersonal Dynamics in Conflict Resolution Processes
Notice bibliographique
Résumé
The ways in which citizens behave, interact, and plan for the future have cumulative significance for the nature and future of society. This project proposes an analytical device (the lawfulness and lawlessness continuum) to describe the types of behaviours and decision-making that individuals use when participating in adjudication, mediation, and other conflict resolution processes. Lawfulness is a dynamic that is cyclical, orderly, and restrained. I suggest that it can be used to analyze the types of interactions between citizens that are associated with law and adjudication. Lawlessness is a dynamic that is emergent, adaptive, and responsive; it may manifest more often in moments between individuals who are using mediation to resolve their conflicts. Interactions between citizens are likely to involve a combination of lawfulness and lawlessness, along the continuum that lies between them. This analytical model offers a lens through which these nuances of citizen interactions can be analyzed. I would like to thank my supervisor, Neil Sargent, for his enthusiasm and support for this project; his unique ability to help an idea to grow, deepen, and flourish has been invaluable to me. Thank you also to Sheryl Hamilton, my second reader, whose openmindedness, honesty, and perspective helped to bring the project to the next level. The faculty and staff of the Law and Legal Studies Department at Carleton have been very supportive throughout this process
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».