MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2910920475 · doi:10.5435/jaaosglobal-d-17-00008

Augmented Reality Visualization–guided Microscopic Spine Surgery: Transvertebral Anterior Cervical Foraminotomy and Posterior Foraminotomy

2018· article· en· W2910920475 sur OpenAlexaff
Daisuke Umebayashi, Yu Yamamoto, Y. Nakajima, Nobuhisa Fukaya, Masahito Hara

Notice bibliographique

RevueJAAOS Global Research and Reviews · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical and Thoracic Myelopathy
Établissements canadiensObject Research Systems (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForaminotomyMedicineVisualizationCervical spineSurgeryComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: We describe intraoperative augmented reality (AR) imaging to obtain a microscopic view in spine keyhole surgery. BACKGROUND: Minimally invasive keyhole surgery has been developed even for spine surgery, including transvertebral anterior cervical foraminotomy and posterior cervical laminoforaminotomy. These methods are complex and require a skillful technique. Therefore, inexperienced surgeons hesitate to perform keyhole surgeries. The technology used in surgery is rapidly advancing, including intraoperative imaging devices that have enabled AR imaging and facilitated complicated surgeries in many fields. However, data are not currently available on the use of AR imaging in spine surgery. The purpose of this article was to introduce the utility of AR for spine surgery. METHODS: We performed O-arm intraoperative imaging to create an augmented imaging model in navigation systems. Navigation data were linked to a microscope to merge the live view and AR. Augmented reality imaging shows the model plan in the real-world surgical field. We used this novel method in patients who underwent both keyhole surgeries. RESULTS: We successfully performed both surgeries using the AR visualization guide. CONCLUSIONS: The AR navigation system facilitates complicated keyhole surgeries in patients who undergo spine surgery. STUDY DESIGN: Technical report.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,875
Score d'incertitude au seuil0,848

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAAOS Global Research and ReviewsMême sujetCervical and Thoracic MyelopathyTravaux en français237 207