MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2910924418 · doi:10.1049/iet-rsn.2018.5423

Design of multiple near‐orthogonal spectrally‐compliant waveforms via alternating successive convex approximations and projections

2019· article· en· W2910924418 sur OpenAlexafffund
Alison K. Cheeseman, Raviraj Adve

Notice bibliographique

RevueIET Radar Sonar & Navigation · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage and Signal Denoising Methods
Établissements canadiensCanada Research ChairsUniversity of TorontoUniversity of WaterlooUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaDefence Research and Development Canada
Mots-clésWaveformRegular polygonAlgorithmMathematicsComputer scienceTelecommunicationsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors consider the design of multiple near‐orthogonal transmit waveforms for a high‐frequency surface wave radar (HFSWR) system operating in a congested spectral environment where the radar must adhere to strict regulations on the interference it can cause to on‐going communication links. The HFSWR application necessitates multiple waveforms to increase the overall unambiguous radar range. Ideally, the waveforms would be constant amplitude, have low autocorrelation sidelobes, and low pulse‐to‐pulse cross‐correlations, all while meeting the imposed spectral constraints; however, it is impossible to know a priori that such waveforms exist. They propose an algorithm based on alternating successive convex approximations and projections to design waveforms with low pulse‐to‐pulse cross‐correlation which meet strict spectral and autocorrelation sidelobe constraints while minimising the amplitude modulation. In the simulation, the proposed algorithm is found to converge rapidly and when compared to similar methods from the recent literature, the proposed algorithm is found to generate waveforms with significantly lower peak‐to‐average power ratios and better pulse compression properties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,935
Score d'incertitude au seuil0,566

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIET Radar Sonar & NavigationMême sujetImage and Signal Denoising MethodsTravaux en français237 207