Assessing the safety of beta‐blocker therapy in cirrhosis patients with ascites: A meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background & Aims Beta‐blocker therapy is effective at reducing risks of variceal bleeding. However, beta‐blockers may detrimentally exacerbate the underlying haemodynamic changes in cirrhosis. A systematic review and meta‐analysis was performed to evaluate impact of beta‐blockers on all‐cause mortality among cirrhosis patients with ascites. Methods A literature search identified studies that evaluated beta‐blocker vs no beta‐blocker therapy in cirrhosis patients with ascites. The primary outcome was all‐cause mortality with subcohort analysis of patients with refractory or severe ascites. Quality of observational studies was assessed with Newcastle‐Ottawa Scale and overall certainty of the evidence was assessed using Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) system. Results Eight observational studies, representing 3627 cirrhosis patients with ascites (1630 treated with beta‐blockers and 1997 not treated), were included. Pooled all‐cause mortality was 38.6% in beta‐blocker group vs 42.2% in no beta‐blocker group (RR 0.93, 95% CI 0.77‐1.13, χ 2 = 54.03, I 2 = 87%). Subcohort analysis of cirrhosis patients with refractory or severe ascites demonstrated 33.3% mortality in beta‐blocker group vs 32.1% in no beta‐blocker group (RR 0.99, 95% CI 0.70‐1.40, χ 2 = 32.99, and I 2 = 82%). Three studies were good quality and five studies were fair quality. GRADE rating was ‘very low’ certainty of evidence, given concern for bias and inconsistency stemming from significant heterogeneity. Conclusion No significant increase in all‐cause mortality was observed in cirrhosis patients with ascites treated with beta‐blockers. However, given the low certainty of the evidence, high quality prospective studies are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».