MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2910962037 · doi:10.1115/imece2018-86847

Determination of Key Influencing Factors on Thermal Conductivity Enhancement of Graphene Nano-Platelets Reinforced Epoxy

2018· article· en· W2910962037 sur OpenAlexaff
Maximilian Rieger, Balakrishnan Nagarajan, Mario Vollmer, Pierre Mertiny

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueCarbon Nanotubes in Composites
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceEpoxyThermal conductivityComposite materialGrapheneCarbon nanotubeCuring (chemistry)PolymerNanocompositeNano-Nanotechnology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dispersing micro and nanoparticles into polymeric materials has proven to induce multifunctional properties in polymer composites, including their magnetic, electrical, thermal and mechanical characteristics. Adding carbon-based nanoparticle inclusions such as Graphene Nano-Platelets (GNP) to polymeric materials typically leads to thermal, electrical and mechanical property enhancements. Raising thermal conductivity by adding highly thermally conductive fillers particularly harbors great potential given diverse possible applications, such as in the electronics industry. In this study, the focus is on increasing the thermal conductivity of an epoxy by dispersing GNP in the pre-polymer. The influence of various process parameters such as filler loading, influence of swelling, use of solvent and additives, sonication time and amplitude, as well as curing cycle were determined. By means of a Design of Experiments approach the parameters which have the greatest effect on thermal conductivity enhancement were identified. Through this study a better understanding of the influence of process parameters was achieved in a qualitative and quantitative manner. The study further aids in selecting ideal process parameters for maximum thermal conductivity enhancements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCarbon Nanotubes in Composites→Travaux en français237 207→