MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2910965295 · doi:10.1002/mar.21184

Personality traits and complaining behaviors: A focus on Japanese consumers

2019· article· en· W2910965295 sur OpenAlexaff
Nizar Souiden, Riadh Ladhari, Rajan Nataraajan

Notice bibliographique

RevuePsychology and Marketing · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyAltruism (biology)PersonalityBig Five personality traitsTraitSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Despite the fact that personality is thought to be one of the main factors that may explain unhappy consumers’ behavior, very little is known about how it affects their attitudes and complaining strategies. This is particularly true in the case of Japanese consumers where scant research has been conducted on their complaining behaviors. Hence, the main objective of this study is to investigate the roles of three personality traits (i.e., self‐confidence, aggressiveness, and altruism) of Japanese consumers in explaining their attitudes toward complaining, perceived likelihood of successful complaints (PLSCs), and complaining behaviors. On a sample of 263 respondents, a univariate general linear model (GLM) analysis is performed to assess the moderating roles of personality traits on complaint‐related variables. The results show that, on the one hand, in contrast to self‐confidence, the levels (i.e., high vs. low) of aggressiveness and altruism have significant impacts on attitudes toward complaining and PLSCs. However, the level of self‐confidence appears to have the most significant impacts on public complaining behaviors. On the other hand, altruism is found to be the only personality trait that may explain consumers’ private complaining behaviors. Additional analyses reveal interactive effects of the personality traits on complaining attitude and behaviors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,477
Score d'incertitude au seuil0,790

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology and MarketingMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207