Understanding the Allocation of Caesarean Outcome to Provider Type: A Chart Review
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The concept, "most responsible provider" has a specific definition in the Canadian National Discharge Abstract Database (DAD).Variation exists in how care providers are defined in administrative data. Methods:We compared chart data with administrative data to understand how "most responsible provider" was identified in these two data sources.Results: We found a 3% discrepancy between data sources.Differences between data sources were attributable to transfers in care that occurred at birth.Discussion: "Most responsible provider" should consider the full trajectory of care when assigning outcomes in order to understand how to best support optimal health among lowrisk births. RésuméIntroduction : La définition du concept de « dispensateur principal » est précisée dans la Base de données sur les congés des patients (BDCP).Or, il existe certaines variations quant à la façon de définir les dispensateurs de services de santé dans les données administratives.Méthode : Nous avons comparé les données des dossiers aux données administratives pour comprendre comment le dispensateur est désigné dans ces deux sources de données.Résultats : Nous avons observé une divergence de 3 % entre les sources de données.Ces différences sont imputables aux transferts des soins qui ont lieux lors des naissances.Discussion : La notion de « dispensateur principal » doit tenir compte de l' ensemble de la trajectoire des soins au moment d' assigner les résultats, et ce, afin de comprendre la façon d' optimiser la santé dans les cas de naissances à faible risque.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,115 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».