MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2911118964 · doi:10.5751/es-10598-240102

Exploring the social-ecological systems discourse 20 years later

2019· article· en· W2911118964 sur OpenAlexvenueno aff
Johan Colding, Stephan Barthel

Notice bibliographique

RevueEcology and Society · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueComplex Systems and Decision Making
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHögskolan i GävleStiftelsen för Miljöstrategisk Forskning
Mots-clésEcological systems theoryEcologyGeographySociologyEnvironmental resource managementEnvironmental ethicsEnvironmental scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explores the 20-year evolution of the social-ecological systems framework (SESs).Although a first definition of SES dates back to 1988, Berkes and Folke more thoroughly used the concept in 1998 to analyze resilience in local resource management systems.Since then studies of interlinked human and natural systems have emerged as a field on its own right, promoting interdisciplinary dialogue and collaboration in a wide set of fields and practices.As the SES concept celebrates its 20-year existence we decided to make an overview of how authors use the concept in relation to research that deals with social and ecological linkages.Hence, we conducted a review of the SES concept using the Scopus database, analyzing a random set of journal articles on social-ecological systems (n = 50) regarding definitions of SES, authors' main sources of inspiration in using the concept, as well as document type, subject area, and other relevant information.Although there is a steady increase of SES publications, we found that 61% of the papers analyzed did not even provide a definition of the term social-ecological system(s), a shortcoming that makes case comparisons difficult and reduces the usefulness of the concept.We also found three common SES frameworks that authors seem to be most commonly inspired by, referred to here as the original, the robustness, and multitier frameworks, respectively.The first can be characterized as a descriptive framework, the latter two more as diagnostic frameworks, useful for modeling.Although it would be a bit presumptuous of us to come up with a more thorough definition of the SES concept in this paper, we urge SES scholars to be more meticulous in making explicit what they mean by a social-ecological system when conducting SES research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0030,022
Communication savante0,0120,018
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,207
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations355
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcology and SocietyMême sujetComplex Systems and Decision MakingTravaux en français237 207