MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2911202754 · doi:10.5539/jas.v11n3p33

Postharvest Management Practices of Grains in the Eastern Region of Kenya

2019· article· en· W2911202754 sur OpenAlexvenueno aff
Anastasia W. Njoroge, Ibrahim Baoua, Dieudonné Baributsa

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect Pest Control Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPurdue UniversityBill and Melinda Gates Foundation
Mots-clésPostharvestIntegrated pest managementFood securityAgricultural scienceAgroforestryGeographyToxicologyAgronomyAgricultureBiologyBusinessHorticultureEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cereals and legumes play a major role in the production systems and diets of farmers in the semi-arid eastern region of Kenya. Efficient postharvest management can tremendously contribute to food security in these regions. A study was carried out in three counties in eastern Kenya to assess pre and postharvest management practices among farmers. Data was collected using semi-structured questionnaires designed and administered using Kobo Toolbox via android tablets. Results showed that farmers cultivated three main crops: maize (98%), beans 66%), and pigeon peas (28%). The most saved seed crops were beans (80%) and pigeon peas (50%). Majority of the farmers (80%) experienced pre-drying losses due to insects (48%), rodents (40%) and birds (39%). Farmers stored grain for consumption (80%) and for sale (19%). About 48% of farmers stored the grain for more than 9 months. Challenges during grain storage were insects (57%) and rodents (43%). Primary methods of grain preservation included hermetic methods (61%) followed by insecticides (33%). While progress is being made in addressing storage challenges, there still a need to continue building awareness about improved storage technologies and find solutions for pest infestations in the field and drying after harvest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural ScienceMême sujetInsect Pest Control StrategiesTravaux en français237 207