MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2911202754 · doi:10.5539/jas.v11n3p33

Postharvest Management Practices of Grains in the Eastern Region of Kenya

2019· article· en· W2911202754 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect Pest Control Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPurdue UniversityBill and Melinda Gates Foundation
Mots-clésPostharvestIntegrated pest managementFood securityAgricultural scienceAgroforestryGeographyToxicologyAgronomyAgricultureBiologyBusinessHorticultureEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cereals and legumes play a major role in the production systems and diets of farmers in the semi-arid eastern region of Kenya. Efficient postharvest management can tremendously contribute to food security in these regions. A study was carried out in three counties in eastern Kenya to assess pre and postharvest management practices among farmers. Data was collected using semi-structured questionnaires designed and administered using Kobo Toolbox via android tablets. Results showed that farmers cultivated three main crops: maize (98%), beans 66%), and pigeon peas (28%). The most saved seed crops were beans (80%) and pigeon peas (50%). Majority of the farmers (80%) experienced pre-drying losses due to insects (48%), rodents (40%) and birds (39%). Farmers stored grain for consumption (80%) and for sale (19%). About 48% of farmers stored the grain for more than 9 months. Challenges during grain storage were insects (57%) and rodents (43%). Primary methods of grain preservation included hermetic methods (61%) followed by insecticides (33%). While progress is being made in addressing storage challenges, there still a need to continue building awareness about improved storage technologies and find solutions for pest infestations in the field and drying after harvest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,882
Score d'incertitude au seuil0,184

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle