Ottawa-Gatineau: bus rapid transit and metropolitan planning
Notice bibliographique
Résumé
Ottawa’s Transitway is one of the earliest implementations of a bus rapid transit (BRT), and for many a highly successful one. But for others, this system has not been as positive as it should have been, even though it was clearly an improvement over a regular bus system, comparable to what a light rail transit (LRT) could offer. It has been criticized for its exaggerated costs and for having an impact not as great as it should have been on ridership. The BRT can sometimes be viewed as an interim technology, a pre-LRT, while waiting for the conditions to implement an LRT are met. But the BRT was not, and is not, a transitional solution in Ottawa or in many other cities, even though Ottawa has also developed an LRT and is now building a metro downtown. The BRT is a solution well adapted to certain urban contexts, especially mid-densities and moderate ridership. It is well adapted to certain corridors, even in larger metropolises. Other technologies are necessary to face the demand for transit and because of the limits of BRT. Clearly there is a future for BRT in Ottawa and on the other side of the river, in Gatineau, if only because it will be difficult, if not impossible, to develop an extensive network of LRT, even on the Ontario side of the region. The capital costs are too high, and LRT is not adapted to all corridors that need a rapid and frequent service. The BRT is still an alternative in the long run. Therefore, the BRT will most probably coexist with other transit technologies. In that sense, the BRT will be more than an interim solution, waiting for an LRT. It is still a valid solution for Ottawa and for Gatineau.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».