Test-retest reliability and criterion validity of a new Taekwondo Anaerobic Intermittent Kick Test
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The aim of this study was to determine the relative and absolute test-retest reliability and criterion validity of a new Taekwondo Anaerobic Intermittent Kick Test (TAIKT). METHODS: Twenty Tunisian elite Taekwondo athletes participated in this study (15 males and 5 females). Participants performed the TAIKT and the Running-based Anaerobic Sprint Test (RAST), twice (test and retest), on separate occasions three-week apart. Peak heart rate (HRpeak), blood lactate concentration [La־], and rating of perceived exertion (RPE) were measured during each session. RESULTS: There was no significant difference between the test and retest of TAIKT and RAST for all performances and physiological variables, except for the absolute mean power (Pmean) of RAST. Test-retest results showed that the TAIKT and RAST were reliable. All TAIKT and RAST parameters had an ICC>0.90, SEM<5%, with the smallest worthwhile change slightly higher than SEM, with very small limits of concordance. Strong significant correlations were found between TAIKT and RAST parameters (Ppeak (r=0.81; r=0.70), Pmean (r=0.72; r=0.60) in (W and W·Kg-67 respectively), fatigue index (r=0.81), [La־] (r=0.89) and RPE (r=0.78) at P<0.01, and HRpeak (r=0.55, at P<0.05)). CONCLUSIONS: The findings showed that the TAIKT can be considered as a valid and reliable specific test for assessing anaerobic power of Taekwondo athletes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».