Test-retest reliability and criterion validity of a new Taekwondo Anaerobic Intermittent Kick Test
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The aim of this study was to determine the relative and absolute test-retest reliability and criterion validity of a new Taekwondo Anaerobic Intermittent Kick Test (TAIKT). METHODS: Twenty Tunisian elite Taekwondo athletes participated in this study (15 males and 5 females). Participants performed the TAIKT and the Running-based Anaerobic Sprint Test (RAST), twice (test and retest), on separate occasions three-week apart. Peak heart rate (HRpeak), blood lactate concentration [La־], and rating of perceived exertion (RPE) were measured during each session. RESULTS: There was no significant difference between the test and retest of TAIKT and RAST for all performances and physiological variables, except for the absolute mean power (Pmean) of RAST. Test-retest results showed that the TAIKT and RAST were reliable. All TAIKT and RAST parameters had an ICC>0.90, SEM<5%, with the smallest worthwhile change slightly higher than SEM, with very small limits of concordance. Strong significant correlations were found between TAIKT and RAST parameters (Ppeak (r=0.81; r=0.70), Pmean (r=0.72; r=0.60) in (W and W·Kg-67 respectively), fatigue index (r=0.81), [La־] (r=0.89) and RPE (r=0.78) at P<0.01, and HRpeak (r=0.55, at P<0.05)). CONCLUSIONS: The findings showed that the TAIKT can be considered as a valid and reliable specific test for assessing anaerobic power of Taekwondo athletes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».