MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2911239452 · doi:10.1016/j.bbmt.2018.12.073

Health-Related Quality of Life of Blinatumomab for Relapsed or Refractory B-Cell Precursor Acute Lymphoblastic Leukemia in a Randomized, Open-Label Phase 3 Study (TOWER): A Subgroup Analysis By Prior Allogeneic Hematopoietic Stem Cell Transplantation

2019· article· en· W2911239452 sur OpenAlexaff
Xinke Zhang, Andre C. Schuh, Ze Cong, Max S. Topp, Zachary Zimmerman, Paul Cannell, Hervé Dombret, Johan Maertens, Anthony S. Stein, Janet Franklin, Yan Li

Notice bibliographique

RevueBiology of Blood and Marrow Transplantation · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Lymphoblastic Leukemia research
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlinatumomabMedicineHematopoietic stem cell transplantationInternal medicineQuality of life (healthcare)Refractory (planetary science)OncologyTransplantationLeukemiaLymphoblastic LeukemiaNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background In the phase 3 TOWER study, patients with relapsed or refractory (r/r) Ph– B-cell precursor (BCP) acute lymphoblastic leukemia (ALL) who received blinatumomab had longer overall survival and improved health-related quality of life (HRQoL) versus patients who received standard of care chemotherapy (SOC). Because ALL patients who relapse from previous hematopoietic stem cell transplantation (HSCT) have poorer prognosis, we analyzed the HRQoL of TOWER patients with or without prior allogeneic HSCT (alloHSCT). Methods Adults (n=405) with r/r Ph– BCP ALL were randomized 2:1 to 2 cycles of induction blinatumomab (n=271) or SOC (n=134), followed by up to 3 consolidation cycles; 12 months of maintenance was allowed. AlloHSCT was allowed after cycle 1. HRQoL was assessed in cycle 1 (days 8, 15, and 29) using the EORTC QLQ-C30 Questionnaire. For global health status and functioning scales, a higher score indicates better HRQoL; for symptom scales/items, a lower score indicates better HRQoL. Time to deterioration analyses assessed the treatment effect based on a 10-point deterioration (clinically significant threshold) from baseline. Results Of 342 evaluable patients (blinatumomab, n=247; SOC, n=95); 114 (blinatumomab, n=85; SOC, n=29) and 228 (blinatumomab, n=162; SOC, n=66) did and did not, respectively, have prior alloHSCT. In those with no prior alloHSCT, changes in global health status were minimal for blinatumomab and SOC (Figure 1). In contrast, in patients with prior alloHSCT, global health status modestly improved in the blinatumomab group but worsened by ≥10 points at all time points for SOC, indicating clinically meaningful deterioration. Changes in functioning scales were minimal in the blinatumomab arm, both with or without prior alloHSCT, except for relatively improved emotional scores in patients with prior alloHSCT. In contrast, SOC patients had worsening in most functioning scales, regardless of prior alloHSCT status. This effect was most marked in those with prior alloHSCT, in whom physical, role, and social functioning deteriorated by ≥10 points. Similar patterns were observed for symptom scales/items: while blinatumomab was associated with improved or less worsening in symptom scores versus SOC, most symptom scores worsened in the SOC arm, especially in patients with prior alloHSCT, for whom all symptoms (except dyspnea) deteriorated by ≥10 points. Compared with SOC, blinatumomab was associated with a delayed time to clinically meaningful deterioration, particularly in patents with prior alloHSCT (Figure 2). Conclusions In patients with r/r Ph– BCP ALL, blinatumomab was associated with improved HRQoL compared with SOC, regardless of whether patients had received prior alloHSCT. Notably, however, the HRQoL benefit of blinatumomab was most pronounced among patients with prior alloHSCT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiology of Blood and Marrow TransplantationMême sujetAcute Lymphoblastic Leukemia researchTravaux en français237 207