Innovations from the Margins: Creating Inclusive and Equitable Academic-Community Research Collaborations
Notice bibliographique
Résumé
How does one build a Request for Proposals (RFP) process that allows for bottom-up participation while simultaneously being pragmatic and adept enough to manoeuvre the complexities of a multi-stakeholder environment defined by differing interests, objectives, mandates, and power dynamics? This article showcases the findings from participatory work with stakeholder groups working in the area of food security in Southern Ontario’s Halton Region. It demonstrates a process designed with the specific intent of increasing the engagement of beneficiaries and service providers in the RFP process. Finally, the article seeks to shed additional light on theory and practice of “participatory approaches” in the context of philanthropy. It is important to be realistic in not reifying participation itself in this context. In both theory and practice, this means adopting lenses and models that openly consider the complex realities, political obstacles, and trade-offs that occur when negotiating participation in this environment.RÉSUMÉCet article aborde la question suivante: comment créer un processus de demande de propositions (DP) permettant une participation ascendante tout en étant suffisamment pragmatique et suffisamment habile pour gérer les complexités d’un environnement multipartite défini par des intérêts, objectifs, mandats et dynamiques de pouvoir différents? La question est répondue en présentant les résultats d’un projet de travail participatif intégrant des intervenants travaillant dans le domaine de la sécurité alimentaire dans la région de Halton, dans le sud de l’Ontario. L’article illustre un processus conçu qui a le but spécifique d’accroître la participation des bénéficiaires et des fournisseurs de services au processus de demande de propositions. Enfin, l’article cherche à apporter une réflexion additionnelle sur la théorie et la pratique des « approches participatives » dans le contexte de la philanthropie. Il met de l’avant l’importance d’être réaliste dans ses attentes pour ne pas réifier les bienfaits de la participation dans ce contexte. En théorie et en pratique, cela signifie d’adopter des objectifs et des modèles qui tiennent compte ouvertement des réalités complexes, des obstacles politiques et des compromis qui se produisent lors de la négociation de la participation un tel environnement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,177 | 0,162 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,040 |
| Communication savante | 0,033 | 0,033 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,064 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».