MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2911310772 · doi:10.22318/cscl2018.1259

Knowledge integration in the digital age: Trajectories, opportunities and future directions

2018· article· en· W2911310772 sur OpenAlexaff
Marcia C. Linn, Bat Sheva Eylon, Adi Kidron, Libby Gerard, Emily Toutkoushian, Kihyun Ryoo, Kristin Bedell, Amanda Van Swearingen, Douglas B. Clark, Satyugjit Virk, Jackie Barnes, Deanne Adams, Alisa Acosta, Jim Slotta, Camillia Matuk, Christopher M. Hovey, Talia Hurwich, Juan Pablo Sarmiento, Jennifer L. Chiu, James P. Bywater, James Won‐Ki Hong, Hava Ben-Horin, Yael Kali, Ornit Sagy, Tali Tal, Jonathan Osborne, Dianna Laurillard

Notice bibliographique

RevueUCL Discovery (University College London) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTeaching and Learning Programming
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSession (web analytics)Computer scienceKnowledge integrationTechnology integrationKnowledge managementEducational technologyMathematics educationPsychologyKnowledge engineeringWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Researchers from around the world have shaped knowledge integration (KI), a framework that captures the processes learners use to build on their multiple ideas and refine their understanding. KI emerged 25 years ago from syntheses of experimental, longitudinal, and meta-analytic studies of learning and instruction. Advances in KI have resulted from partnerships that combine expertise in learning, instruction, classroom teaching, assessment, technology, and the disciplines. This structured poster session includes partnerships that have advanced design of instruction, assessment, professional development, learning technologies, and research methodologies. Participants report on new technologies, including games, to strengthen KI; instructional designs that take advantage of collaboration to support KI; and extensions of KI to integrate science with other disciplines. They summarize exciting results and identify promising opportunities for advancing STEM instruction to promote intentional, life-long learners in the digital age.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0080,019
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUCL Discovery (University College London)Même sujetTeaching and Learning ProgrammingTravaux en français237 207