Exemplary Teachers’ Understandings of Writing Instruction for Students with Disabilities Included in Secondary Language Arts Classes: It’s a Beautiful Struggle
Notice bibliographique
Résumé
Teaching writing well poses several challenges in today’s diverse classrooms. Despite a growing research base on teaching writing, outcomes for students with disabilities in secondary schools continue to be disappointing. Research in the naturalistic tradition that would help educators understand the knowledge and beliefs that influence teachers’ practice, however, is scarce. Specifically, researchers know little about how exemplary general education teachers, who often have little to no training in special education, think about writing instruction for students with disabilities. To investigate teachers’ understandings and practices for supporting students with disabilities, interviews, observations, and artifacts were analyzed using qualitative methods. Exemplary teachers’ understandings of writing instruction for students with disabilities who are included in 9th- and 10th-grade general education language arts classes included deep and integrated knowledge of content and pedagogy that enabled them to facilitate the students’ progress. Teachers had firm beliefs that (a) students with disabilities could make progress and (b) learning writing was vitally important. Teachers’ understandings of writing instruction for students with disabilities were influenced by their knowledge of content and pedagogy, their beliefs about students and writing, and the contexts within which they worked. Implications include a call for more research about (a) the relationship between teachers’ beliefs and their practices, (b) opportunities to engage in context-embedded professional development, and (c) the amount of time necessary to reflect on, respond to, and deliver meaningful feedback in a sustained dialogue about writing for students with disabilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».