Cytokine profile in lung transplant recipients with <i>Aspergillus</i> spp colonization
Notice bibliographique
Résumé
We studied cytokine profiles in BAL of LTRs with Aspergillus spp colonization who did not progress to IPA in the absence of antifungal prophylaxis. This was a retrospective, single center case-control study. BAL samples were analyzed for cytokines. Patients with Aspergillus spp in BAL who did not receive prophylaxis and did not develop IPA were compared to LTRs with Aspergillus spp that received prophylaxis, LTRs with IPA and controls. Twenty-one patients with Aspergillus colonization who did not develop IPA, seven patients with suspected IPA who received prophylaxis, 4 IPA and 19 controls were included. IPA group had significantly higher levels (median [IQR]) of MIP-1 beta compared to the Suspected IPA group (5 vs 5 P: 0.03). The Suspected IPA group had significantly higher levels of IL-12 (11.38 vs 1 P: 0.0001), IL-1 RA (86.11 vs 23.98 P: 0.0118), IP-10 (22.47 vs 0.86 P: 0.0151), HGF (40.92 vs 16.82 P: 0.0055), and MIG (169.62 vs 5 P: 0.0005) than Colonization group. We have identified a unique cytokine signature in patients with Aspergillus colonization that do not develop IPA. Our study forms basis for a larger study to use these cytokines profile to identify patients at a lower risk of developing IPA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».