A Scoping Review of Literature on Sex and Gender Differences Among Dementia Spousal Caregivers
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Sex and gender differences among dementia spousal caregivers have been investigated, but never systematically reviewed or synthesized. A synthesis of findings can help facilitate specificity in practice and in health policy development. As a first step towards such a synthesis, this scoping review reports the available evidence, identifies research gaps, and suggests possible directions for future research. RESEARCH DESIGN AND METHODS: A scoping review methodology was used to identify articles, and to chart and analyze data. Systematic searches for published, empirical studies, with an explicit goal or hypothesis related to sex or gender differences were conducted in seven databases. RESULTS: Sixty-one studies met inclusion criteria. Most (n = 45) were quantitative, cross-sectional studies. Caregivers included in the studies were generally 61-70 years old, Caucasian, middle-class, and highly educated. The most extensively investigated differences are: depression, burden, objective physical health, and informal supports. DISCUSSION AND IMPLICATIONS: This scoping review is the first to summarize and critique the research on sex and gender differences that are specific to dementia spousal caregivers. The review can be used by researchers to make decisions regarding future systematic reviews and primary studies. To further strengthen the evidence base, future studies may benefit from including more caregivers of ethnic minorities, using more qualitative, longitudinal, or experimental designs, and focusing on variables needed to inform caregiving models and theories. Overall, this scoping review contributes to furthering gender-sensitive practices and policies that are better tailored to the specific needs of this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle