A comparison of post‐transplant renal function in pre‐emptive and post‐dialysis pediatric kidney transplant recipients
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Little is known regarding post-transplant renal function following pediatric pre-emptive KT. Therefore, this study aims to determine whether there is a difference in 1 year post-transplant renal function outcomes between pre-emptive and post-dialysis KT in pediatric transplant recipients. METHODS: ), acute rejection episodes within 1 year, and hospitalization within 1 year were compared to between groups in their respective donor types (pre-DD vs post-DD; pre-LD vs post-LD). RESULTS: The 324 patients were identified (21 pre-DD, 151 post-DD, 54 pre-LD, and 98 post-LD). Post-DD group had more females (P = 0.018) and post-operative complications (P = 0.023), although there was no difference in complications requiring intervention (P = 0.129). Post-LD patients were more likely to be females (P = 0.017) and those with intrinsic renal (non-urological/structural) ESRD etiology (P = 0.003). The 1-year eGFR was similar between pre-DD and post-DD groups (70.3 [IQR 53.5-88.5] vs 74.3 [IQR 62.3-90.5], P = 0.613), as well as pre-LD and post-LD groups (66.6 [IQR 47.8-73.7] vs 63.9 [IQR 55.0-77.1], P = 0.600). There were no significant differences in rates of acute rejection episodes or hospitalization within 1 year of transplantation for in LD/DD groups. CONCLUSION: There is no significant difference in renal function at 1 year post-transplant in pediatric patients receiving pre-emptive or post-dialysis kidney transplants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».