A comparison of post‐transplant renal function in pre‐emptive and post‐dialysis pediatric kidney transplant recipients
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Little is known regarding post-transplant renal function following pediatric pre-emptive KT. Therefore, this study aims to determine whether there is a difference in 1 year post-transplant renal function outcomes between pre-emptive and post-dialysis KT in pediatric transplant recipients. METHODS: ), acute rejection episodes within 1 year, and hospitalization within 1 year were compared to between groups in their respective donor types (pre-DD vs post-DD; pre-LD vs post-LD). RESULTS: The 324 patients were identified (21 pre-DD, 151 post-DD, 54 pre-LD, and 98 post-LD). Post-DD group had more females (P = 0.018) and post-operative complications (P = 0.023), although there was no difference in complications requiring intervention (P = 0.129). Post-LD patients were more likely to be females (P = 0.017) and those with intrinsic renal (non-urological/structural) ESRD etiology (P = 0.003). The 1-year eGFR was similar between pre-DD and post-DD groups (70.3 [IQR 53.5-88.5] vs 74.3 [IQR 62.3-90.5], P = 0.613), as well as pre-LD and post-LD groups (66.6 [IQR 47.8-73.7] vs 63.9 [IQR 55.0-77.1], P = 0.600). There were no significant differences in rates of acute rejection episodes or hospitalization within 1 year of transplantation for in LD/DD groups. CONCLUSION: There is no significant difference in renal function at 1 year post-transplant in pediatric patients receiving pre-emptive or post-dialysis kidney transplants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».