MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2911356324 · doi:10.11575/prism/36125

Eugenics in Comparative Perspective: Explaining Manitoba and Alberta’s Divergence on Eugenics Policy, 1910s to the 1930s

2019· dissertation· en· W2911356324 sur OpenAlexfundaboutno aff
Erna Kurbegović

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2019
Typedissertation
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMedical History and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaUniversity of Calgary
Mots-clésEugenicsPerspective (graphical)Divergence (linguistics)Environmental ethicsSociologyPolitical scienceLawPhilosophyComputer scienceArtificial intelligenceLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This dissertation compares eugenics in Alberta and Manitoba in order to explain their divergence on sexual sterilization policy. Alberta implemented a Sexual Sterilization Act in 1928, while Manitoba rejected similar legislation in 1933. This thesis shows that Manitobans actively engaged with national and international discussions and debates about eugenics despite a lack of an official eugenics program. Eugenics was hardly monolithic and by focusing attention only on provinces with formal eugenics programs, historians miss how eugenic ideas manifested themselves in provinces without sterilization legislation, for example in mental institutions, in educational programs, and in child welfare policies. Lack of legislation does not necessarily mean that there was a lack of enthusiasm for eugenic measures. This dissertation brings a comparative aspect to the history of eugenics in Canada and demonstrates the ways in which eugenic policy was influenced at various levels by an emerging professional class of psychiatrists, by grassroots organizations, by religious groups, and by the unique local conditions including demographic, cultural, and political factors. I argue that Manitoba and Alberta shared similar concerns about “race degeneration,” “defective” immigrants, and the economic costs of running institutions, but there were important subtle differences in the political contexts of the two provinces. These differences served to empower the opposition elements to sexual sterilization in Manitoba, while in Alberta it served to empower grassroots organizations that were adjacent to the government, and at the same time weaken any political critics. A comparative perspective is valuable in understanding the history of eugenics in Canada especially because of regional differences but more importantly because each province has its own historical, social, and political traditions that help illuminate their distinct approaches to eugenics. The importance of a comparative perspective to the history of eugenics in Manitoba and Alberta is that it gives us insight into the political and cultural debates that occurred during the interwar period in order to better understand the forces at play and discussions regarding eugenics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,733
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDMême sujetMedical History and ResearchTravaux en français237 207