Effects of Bifidobacterium bifidum in Mice Infected with Citrobacter rodentium
Notice bibliographique
Résumé
In vitro and in vivo studies suggest that selected Bifidobacterium bifidum strains sustain intestinal homeostasis. This study aimed to examine whether the administration of B. bifidum MIMBb75 (BB75) attenuates Citrobacter rodentium infection, a murine model for enteric infection and inflammatory bowel disease in humans. C57Bl6/J mice were randomized to receive BB75 daily starting before or after C. rodentium infection. BB75 load and infection kinetics were monitored. On day 10 post-infection (p.i.), histological parameters of the large intestine were assessed. Barrier integrity was evaluated by pathogen translocation to secondary organs and in vivo permeability test. Fecal C. rodentium load peaked at 1010 CFU/g at day 10 p.i., with clearance at day 24 p.i., regardless of probiotic treatment. BB75 administration resulted in 107 cells/g of feces with no effect of timing of administration. BB75 treatment did not attenuate C. rodentium-induced crypt hyperplasia nor inflammation. C. rodentium and BB75 can co-exist in the gut with no mutual displacement. However, BB75 cannot counteract C. rodentium pathology. Our findings provide insight for the understanding of probiotics behavior and their clinical relevance in intestinal inflammation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».