Fertility Preservation Toolkit: A Clinician Resource to Assist Clinical Discussion and Decision Making in Pediatric and Adolescent Oncology
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Fertility preservation (FP) discussions in children with cancer presents unique challenges due to ethical considerations, lack of models-of-care, and the triadic nature of discussions. This study evaluated a fertility toolkit for clinicians involved in FP discussions with pediatric, adolescent, and young adult patients and parents. MATERIALS AND METHODS: A survey-based, longitudinal study of clinicians at The Royal Children's Hospital Melbourne involved in FP discussions undertaken at 3 time-points: 2014, alongside an education session for baseline assessment of oncofertility practices (survey 1); after each toolkit use to evaluate case-specific implementation (survey 2); 2016, to evaluate impact on clinical practice (survey 3). RESULTS: Fifty-nine clinicians completed survey 1. Over 66% reported baseline dissatisfaction with the existing FP system; 56.7% were not confident in providing up-to-date information. Only 34.5% "often" or "always" provided verbal information; 14.0% "often" or "always" provided written information. Survey 2 was completed after 11 consultations. All clinicians were satisfied with the discussions and outcomes using the toolkit. Thirty-nine clinicians completed survey 3. Over 70% felt confident providing up-to-date FP knowledge, 67.7% "often" or "always" provided verbal information, and 35.4% "often" or "always" provided written information. CONCLUSIONS: Clinicians desire improvement in FP practice. The toolkit provided significant perceived and actual benefits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».