Atypical Antipsychotics for Irritability in Pediatric Autism: A Systematic Review and Network Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Irritability is common in pediatric autism spectrum disorder (ASD) patients. This can have major implications in child development, receptivity to behavioral therapy, as well as child and caregiver well-being. A systematic review and network meta-analysis were conducted to assess the efficacy and safety of atypical antipsychotics in treating irritability in these patients. METHODS: Studies were identified from Medline, Embase, and PsycINFO from inception to March 2018. The clinical trials database was reviewed. Studies were included if they were a double-blind, randomized controlled trial utilizing the Aberrant Behavior Checklist Irritability (ABC-I) to measure the efficacy of atypical antipsychotic monotherapy. Data extraction was carried out following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses for network meta-analysis guidelines. The main outcome was the reduction in irritability score using the ABC-I subscale from baseline. RESULTS: Eight trials comparing four interventions-risperidone, aripiprazole, lurasidone, and placebo in 878 patients, were included. Both risperidone and aripiprazole had significantly reduced ABC-I scores than placebo. Estimates of mean differences (95% credible intervals) were risperidone, -6.89 (-11.14, -2.54); aripiprazole, -6.62 (-10.88, -2.22); and lurasidone, -1.61 (-9.50, 6.23). Both risperidone and aripiprazole had similar safety. There were only eight studies included in the analysis, however, sample sizes were not small. Variance in reporting of adverse effects limited the quality of safety analysis. CONCLUSION: Risperidone and aripiprazole were the two best drugs, with comparable efficacy and safety in pediatric ASD patients. These two medications could be beneficial in improving irritability in these patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,039 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».