Maternal complications following open and fetoscopic fetal surgery: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To establish maternal complication rates for fetoscopic or open fetal surgery. METHODS: We conducted a systematic literature review for studies of fetoscopic or open fetal surgery performed since 1990, recording maternal complications during fetal surgery, the remainder of pregnancy, delivery, and after the index pregnancy. RESULTS: One hundred sixty-six studies were included, reporting outcomes for open fetal (n = 1193 patients) and fetoscopic surgery (n = 9403 patients). No maternal deaths were reported. The risk of any maternal complication in the index pregnancy was 20.9% (95%CI, 15.22-27.13) for open fetal and 6.2% (95%CI, 4.93-7.49) for fetoscopic surgery. For severe maternal complications (grades III to V Clavien-Dindo classification of surgical complications), the risk was 4.5% (95% CI 3.24-5.98) for open fetal and 1.7% (95% CI, 1.19-2.20) for fetoscopic surgery. In subsequent pregnancies, open fetal surgery increased the risk of preterm birth but not uterine dehiscence or rupture. Nearly one quarter of reviewed studies (n = 175, 23.3%) was excluded for failing to report the presence or absence of maternal complications. CONCLUSIONS: Maternal complications occur in 6.2% fetoscopic and 20.9% open fetal surgeries, with serious maternal complications in 1.7% fetoscopic and 4.5% open procedures. Reporting of maternal complications is variable. To properly quantify maternal risks, outcomes should be reported consistently across all fetal surgery studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,023 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».