A Systematic Review of Resident Aesthetic Clinic Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Providing residents with comprehensive training in aesthetic surgery has proven challenging. Resident aesthetic clinics propose an educational value to trainees while providing successful patient outcomes. OBJECTIVES: This study systematically reviewed the available literature regarding resident aesthetic clinic outcomes to determine the efficacy of the clinic in resident training, surgical results, and patient satisfaction. METHODS: An electronic database search was performed to identify literature reporting on resident aesthetic clinics. Studies were excluded if the resident clinic was not aesthetic in nature, if only nonsurgical aesthetic procedures were performed, and if clinic outcomes were not evaluated. Study quality was assessed using the Newcastle Ottawa Scale for nonrandomized studies. RESULTS: Ten of 148 identified studies met inclusion criteria; 2 utilized a survey, 3 were retrospective cohort studies, and 5 were retrospective cohort studies also utilizing a survey. Clinic schedules, surgical case volume, and surgical procedures performed all varied. One study received a Newcastle Ottawa Scale score of 7 of a possible 9 stars, 2 studies received 5 stars, 5 studies received 4 stars, and 2 could not be assessed using the scoring system. Six studies analyzed surgical results as a primary outcome, reporting acceptable complication and revision rates. Four studies evaluated patient opinions of the clinics and reported overall high satisfaction rates. CONCLUSIONS: This systematic review suggests that resident aesthetic clinics enhance resident education while providing safe and successful surgical results to patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».