MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2911460598 · doi:10.1089/jpm.2018.0624

Associations between Anxiety, Poor Prognosis, and Accurate Understanding of Scan Results among Advanced Cancer Patients

2019· article· en· W2911460598 sur OpenAlexfundno aff
Heather M. Derry, Paul K. Maciejewski, Andrew S. Epstein, Manish A. Shah, Thomas W. LeBlanc, Valerie F. Reyna, Holly G. Prigerson

Notice bibliographique

RevueJournal of Palliative Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Minority Health and Health DisparitiesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute of Nursing ResearchNational Cancer InstituteMcGill UniversityNational Institute on AgingMemorial Sloan-Kettering Cancer Center
Mots-clésMedicineSadnessAnxietyConcordanceDiseaseCancerInternal medicineRegimenOdds ratioOddsCohortRadiologyOncologyClinical psychologyLogistic regressionPsychiatryAnger

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Routine imaging (“scan”) results contain key prognostic information for advanced cancer patients. Yet, little is known about how accurately patients understand this information, and whether psychological states relate to accurate understanding. Objective: To determine if patients' sadness and anxiety, as well as results showing poorer prognosis, are associated with patients' understanding of scan results. Design: Archival contrasts performed on multi-institutional cohort study data. Subjects: Advanced cancer patients whose disease progressed after at least one chemotherapy regimen ( N = 94) and their clinicians ( N = 28) were recruited before an oncology appointment to discuss routine scan results. Measurements: In preappointment structured interviews, patients rated sadness and anxiety about their cancer. Following the appointment, patients and clinicians reported whether the imaging results discussed showed progressive, improved, or stable disease. Results: Overall, 68% of patients reported their imaging results accurately, as indicated by concordance with their clinician's rating. Accuracy was higher among patients whose results indicated improved (adjusted odds ratio [AOR] = 4.12, p = 0.02) or stable (AOR = 2.59, p = 0.04) disease compared with progressive disease. Patients with greater anxiety were less likely to report their imaging results accurately than those with less anxiety (AOR = 0.09, p = 0.003); in contrast, those with greater sadness were more likely to report their results accurately than those with less sadness (AOR = 5.23, p = 0.03). Conclusions: Advanced cancer patients with higher anxiety and those with disease progression may need more help understanding or accepting their scan results than others.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Palliative MedicineMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207