MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2911466735 · doi:10.1332/239788218x15411706853083

Better support for carer-employees in Canada: the development of standardised guidelines for the workplace

2018· article· en· W2911466735 sur OpenAlexaffabout
Allison Williams, Cathryn Cortissoz, Amin Yazdani

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Care and Caring · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensCanadian Standards AssociationUniversity of WaterlooMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkforceGeneral partnershipProductivityWork (physics)Workforce developmentBusinessHuman resourcesHuman resource managementPublic relationsHealth careNursingPsychologyMedicinePolitical scienceManagementEconomic growthEngineeringFinanceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2012, it was estimated that more than 5.6 million Canadian employees (35% of the workforce) had adult/elder care responsibilities (Fast et al, 2014). Lack of workplace support leads to consequences such as: carer-employees leaving the workforce/missing work; premature retirement; reduced productivity; health problems; and increased costs to employers (Peters and Wilson, 2017). In 2016, a partnership of committed stakeholders set out to develop a bilingual Canadian Caregiver-Friendly Workplace Standard and Implementation Guide . It is a gender-sensitive, accessible guide for employers and human resource professionals and is suitable for use in a wide range of workplaces.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,786
Score d'incertitude au seuil0,937

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,166
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Care and CaringMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207