Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Worldwide experience in transcatheter tricuspid valve intervention is increasing as more options become available for the treatment of severe tricuspid regurgitation. These devices can be categorized by their primary mechanism of action, including edge-to-edge leaflet devices, space occupying devices, annuloplasty devices, complete valve replacement and caval valve implantation. This review summarizes the current technologies in use, early clinical results and factors that may affect procedural success. RECENT FINDINGS: Almost all transcatheter devices for tricuspid regurgitation are investigational with very limited evidence. The most commonly used device is the MitraClip (Abbott, Santa Clara, CA, USA) edge-to-edge leaflet device, which is often more effective when the leaflet coaptation gap is not too large (ideally under 7 mm). The Tricuspid Cardioband (Edwards Lifesciences, Irvine, CA, USA) annuloplasty device has CE mark approval with promising short-term procedural results. Guideline-based assessment of disease severity and medication optimization is crucial during heart team evaluation of eligibility for intervention. SUMMARY: Although important lessons have been learned thus far regarding patient and device selection for transcatheter tricuspid regurgitation interventions, the field remains young and further research is needed to optimize treatment in terms of who, when and with what device. Our proposed algorithm for patient selection based on current knowledge incorporates both clinical and anatomic factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,017 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».