MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2911535651 · doi:10.1161/str.50.suppl_1.tp77

Abstract TP77: Collateral- vs Perfusion-Based Selection Paradigm of Late Window (6-24 hours) Patients With Acute Ischemic Stroke a Comparative Study of Decision Making Using Multi-Phase CTA and CT Perfusion

2019· article· en· W2911535651 sur OpenAlexaff
Mohammed Almekhlafi, Wolfgang G. Kunz, Ryan McTaggart, Mohammed A. Najm, Jai Shankar, Alexander V. Khaw, Enrico Fainardi, Marta Rubiera, Mahesh Jayaraman, Michael D. Hill, Andrew M. Demchuk, Mayank Goyal, Bijoy K. Menon

Notice bibliographique

RevueStroke · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of ManitobaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePerfusion scanningStroke (engine)PerfusionCollateral circulationLogistic regressionRadiologyReceiver operating characteristicNuclear medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To compare the performance of collateral- vs perfusion-based imaging paradigms in late window stroke patients. Methods: In the prospective international (PRove-IT) study, patients had baseline CT head, multi-phase CTA (mCTA) and CTP. Patients presenting 6-24 hours of onset were included. We retrospectively selected patients for EVT based on 1) Collaterals: ASPECTS ≥5, plus proximal intracranial occlusion, plus good mCTA collaterals; 2) Perfusion: using DEFUSE-3, or DAWN trial criteria. CTP was processed using RAPID software. The performance of each paradigm to predict outcomes was assessed using the area under the receiver operating characteristic curve (AUC) of logistic regression models adjusting for age, NIHSS, sex, onset to CT time, EVT treatment, and interaction of EVT and the imaging paradigm. Results: We included 83 patients; medians of age 71, NIHSS 12, ASPECTS 9, and onset/ last seen well to CT of 576 minutes. Occlusions were: ICA, M1, M2-MCA (81.9 %), distal (8.4%) and none (9.6%). 35 patients received EVT (all without IV tPA), 10 IV tPA, and 38 treated conservatively. TICI 2b-3 was achieved in 71.4% of EVT patients. mRS≤2 at 90 days was achieved in 47% (51.4% with EVT: 72% of TICI2b/3 patients). Table 1 shows 90-day mRS according to the imaging paradigm for the entire cohort. Among 10 patients who were EVT-eligible according to mCTA but not DEFUSE-3, 70% achieved mRS≤2. Among 31 who were EVT-eligible per mCTA but not DAWN, 61% achieved mRS≤2. For 5 patients who were EVT-eligible per DEFUSE-3 but not mCTA, 60% achieved mRS≤2. No patients were EVT-eligible per DAWN but not per mCTA. All paradigms had comparable AUCs for 90-day mRS≤2. In the EVT subgroup, mCTA had AUC of 0.80 vs 0.79 for DAWN, and 0.78 in DEFUSE-3 paradigms. Conclusion: The mCTA-defined collateral paradigm performs similarly well for EVT selection in the late time window. It also may include additional patients with possible benefit from ECT who would have been excluded by CTP-based imaging selection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetAcute Ischemic Stroke Management→Travaux en français237 207→