Assessment of the Effects of a Novel Stabilized Stannous Fluoride Dentifrice on Gingivitis in a Two-Month Positive-Controlled Clinical Study.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of this study was to compare the antibleeding/antigingivitis effectiveness of a newly formulated 0.454% stabilized stannous fluoride dentifrice and a marketed positive control triclosan-containing dentifrice in adults with mild-to-moderate gingivitis. METHODS: This single-center, two-month, randomized and controlled, double-blind, parallel group clinical trial involved adults with preexisting mild-to-moderate gingivitis. Baseline bleeding and gingivitis levels were assessed with the Gingival Bleeding Index (GBI) and Lobene Modified Gingival Index (MGI). Subjects were randomly assigned to either a new smooth formula 0.454% stabilized stannous fluoride test dentifrice (Crest® Pro-Health™) or a commercially available positive control 0.30% triclosan dentifrice (Colgate® Total®). Subjects brushed with their assigned dentifrice at home according to the manufacturer's instructions. At Month 2, subjects were re-evaluated for bleeding and gingivitis as at Baseline, with MGI and GBI evaluations. RESULTS: Of the 200 subjects randomized to treatment, 197 completed the study and had fully evaluable data. At Month 2, both the stannous fluoride and triclosan control dentifrices produced statistically significant reductions (p < 0.0001) in the mean number of bleeding sites, MGI, and GBI compared to Baseline. Use of this 0.454% stannous fluoride dentifrice resulted in 22% fewer bleeding sites versus the positive control triclosan dentifrice (p < 0.0001). Similarly, after two months of brushing, the stannous fluoride dentifrice group showed statistically significant lower mean MGI and GBI scores than subjects using the triclosan positive control dentifrice (p < 0.0001). Both dentifrices were well-tolerated. CONCLUSIONS: Subjects brushing with a newly formulated stannous fluoride dentifrice had statistically significantly fewer bleeding sites and less gingivitis than those using a positive control triclosan dentifrice after two months.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».