Abstract 83: Therapeutic Hypothermia in Patients With Acute Ischemic Stroke a Systematic Review of Prospective Controlled Studies
Notice bibliographique
Résumé
Background: Therapeutic hypothermia (TH) is a potent neuroprotectant in stroke models. We investigated its effects in published studies of ischemic stroke patients. Methods: This is a systematic review and meta-analysis of prospective randomized and non-randomized controlled studies published till July 2018. Full manuscripts reporting the type and outcomes of TH in acute ischemic stroke patients were included. We classified TH into systemic (body cooling) and selective (brain cooling). Two reviewers independently selected eligible studies and extracted the data. The main outcomes were neurological improvement (using the baseline to follow up NIHSS difference), complications, and mortality. Results: Of 2850 retrieved studies, 16 prospective controlled studies (813 patients) were included. Systemic TH was used in 13 studies (8 RCTs, 5 non-randomized parallel- controlled) while selective TH in 2 studies (1 RCT, 1 parallel- controlled), and one RCT used both types. Methods of cooling were highly variable and often multiple modalities were used. Median time from onset to TH start was 6 hours (IQR 7.5). Median target temperature was 33°C (range 32-35), which was reached within a median of 4 hours (IQR 3.7) in 9 systemic TH studies; while only one selective TH study reported the time to target temperature (17 minutes). Selective TH studies did not report enough outcomes to allow comparison with systemic TH. Outcomes are summarized in the forest plot and stratified by the study design (figure). Cardiac complications were higher in the TH vs controls (pooled relative risk “RR” 1.5, 95% CI 1.2 to 1.9, p 0.001). The pooled estimates suggest non-significant higher risks of pneumonia (RR 1.2, 95% CI 0.9 to 1.7, p 0.2) and death (RR 1.1, 95% CI 0.8 to 1.6, p 0.5) with TH. Eight studies reported baseline and follow-up NIHSS. The standardized mean difference was comparable (p = 0.413). Conclusions: TH was associated with complications without improving recovery or mortality rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».