MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2911683291 · doi:10.29007/v37c

Evaluation of the Use of Artificial X-Rays for Educational and Intraoperative Guidance During C-Arm Positioning

2018· article· en· W2911683291 sur OpenAlexaffabout
Michèle Touchette, Carolyn Anglin, Pierre Guy, Meena Amlani, Antony J. Hodgson

Notice bibliographique

RevueEPiC series in health sciences · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSurgical Simulation and Training
Établissements canadiensBritish Columbia Institute of TechnologyUniversity of CalgaryUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceFluoroscopyRadiographyMedical physicsAccreditationRadiation exposureArtificial intelligenceSimulationMedicineNuclear medicineRadiologyMedical education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fluoroscopic C-arms are operated by medical radiography technologists (RTs) in the Canadian operating room (OR). While they do receive formal, accredited training, most of this training is theoretical, rather than hands-on. During their first encounters in the OR, new RTs can experience difficulty achieving the radiographic views required by surgeons, often needing several scout X-rays during C-arm positioning before achieving the correct anatomical view. Furthermore, ambiguous language by surgeons often inadequately conveys their request (Pally 2013). The result is often frustration, unnecessary radiation exposure, and added OR time (Booij 2007). Several groups have tried to address this problem by overlaying artificial X-ray images on a live video feed (Chen 2013, Reaungamornat 2012, Müller 2011). Others have used artificial X-rays for simulation training (Bott 2008, Gong 2014, Cleary 2004). Though the intent is to improve C-arm positioning accuracy and efficiency during orthopaedic procedures, these systems have primarily been evaluated on system accuracy and not on their potential to decrease radiation exposure inside the OR or C-arm positioning time. The purpose of this study was therefore to evaluate the value of artificial X-rays in enhancing C-arm positioning performance using inexperienced users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,270
Score d'incertitude au seuil0,192

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,207
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEPiC series in health sciencesMême sujetSurgical Simulation and TrainingTravaux en français237 207