MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2911699433 · doi:10.1177/2043610618825005

Centering the problem child: Temporality, colonialism, and theories of the child

2019· article· en· W2911699433 sur OpenAlexaff
Hunter Knight

Notice bibliographique

RevueGlobal Studies of Childhood · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChildren's Rights and Participation
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTemporalitySubjectivityColonialismSociologyContextualizationChildhood studiesEpistemologyPsychologyGender studiesDevelopmental psychologyHistoryPhilosophyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

What would it mean to center theories of the child around those who are evacuated from childhood? I propose the idea of the “problem child” as an encapsulation of those who are constructed outside of Western understandings of childhood. In this essay, I explore how the problem child illuminates colonial entanglements between childhood and constructions of time, and the implications this holds for theories of the child. To do so, I position Carla Shalaby’s Troublemakers as a provocation to theories of childhood: her masterful portraits illustrate how problem children are constructed as such temporally, repeatedly narrated as late or out-of-sync. Put otherwise, Shalaby’s centered focus on troublemakers highlights the ways in which temporality is used as a limit to constructions of the child. I build on Shalaby’s provocation to argue that the ways in which childhood and temporality interlock are a production of colonial understandings of subjectivity, in which childhood is co-constructed with linear time. In asking what it might mean to center the problem child, I argue for the contextualization of dominant Western understandings of the child in the colonial violence in which they were produced in order to challenge assumed connections between the child and temporality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,087
Communication savante0,0080,011
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Studies of ChildhoodMême sujetChildren's Rights and ParticipationTravaux en français237 207