Securing Funds for the Proposed NHS Multi-year Funding: The Feasibility of Using a Hypothecated Tax
Notice bibliographique
Résumé
In June 2018 the UK Government announced an increase of 3.4% per annum in spending on the NHS in England for each of three years. It indicated that taxes will rise to pay for this. Debate has increased as to whether a separate (hypothecated) tax should be introduced to fund the NHS. The Kings Fund has published this [year]( https://www.kingsfund.org.uk/publications/hypothecated-funding-health-and-social-care) on the topic. OHE published an academic review sometime [ago]( https://www.ohe.org/publications/hypothecated-health-taxes-evaluation-recent-proposals). This OHE publication by Nick Timmins, a senior fellow at the [Institute for Government]( https://www.instituteforgovernment.org.uk/person/nicholas-timmins) and the [Kings Fund]( https://www.kingsfund.org.uk/about-us/whos-who/nicholas-timmins), sets out arguments in favour and against. It is based on the seminar he gave at OHE in July 2018. The issues he explores include - - The argument that hypothecation will bring greater stability, transparency and public support; - Which tax(es) might be suitable? - Possible distortions in public expenditure that might result; - Dealing with shortfalls and surpluses; - UK experiences of revenue hypothecation in the past, distinguishing soft (non-binding) approaches such as Vehicle Excise Duty, and hard (binding) pots such as National Insurance, neither of which have held. He concludes by quoting a John Appleby [blog]( https://blogs.bmj.com/bmj/2018/03/29/john-appleby-a-dedicated-tax-to-fund-the-nhs-a-zombie-policy-idea/)which argues that the key decision is to agree (or not) to spend more money on the NHS. Creating a new tax is a distraction from this.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,114 | 0,264 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,010 |
| Communication savante | 0,012 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».