The Efficacy of Academic Reading Strategy Instruction among Adult English as an Additional Language Students: A Professional Development Opportunity Through Action Research
Notice bibliographique
Résumé
This action research project empirically evaluated the efficacy of reading strategy instruction to help advance adult English as an additional language (EAL) students’ development of academic reading skills and strategy use. The study involved 16 adult participants attending English for Academic Purposes (EAP) programs in British Columbia. These participants received reading strategy instruction over nine sessions during a 6-week period. To capture participants’ reading strategy use, Mokhtari and Sheorey’s Survey of Reading Strategies instrument was used in the pre- and post-intervention stages. Similarly, to measure participants’ reading comprehension abilities, an identical, standardized reading comprehension test was administered in the pre- and post- intervention stages. Participants’ weekly post-task verbal reflections and post-intervention interviews provided qualitative data for the study. Findings showed that reported reading strategy use obtained from the instrument and reading performance increased significantly after the intervention. The results from the analysis of participants’ reflections and interviews revealed a positive association between participants’ strategy use and reading performance. Conducted as a part of professional development, this study aims to resolve EAP professionals’ practical concerns about the use of reading strategies in academic reading as well as provide action researchers with suggestions for future implementation.
 Ce projet de recherche-action a permis d’effectuer une évaluation empirique de l’efficacité de l’enseignement de stratégies de lecture afin de faire avancer le développement des compétences académiques de lecture et du recours aux stratégies de lecture chez les étudiants adultes inscrits à un cours d’anglais comme langue additionnelle. Ont participé à l’étude 16 adultes inscrits à des programmes d’anglais académique en Colombie-Britannique. Ces participants ont pris part à neuf séances d’enseignement de stratégies de lecture sur une période de 6 semaines. L’instrument de mesure Reading Strategies de Mokhtari et Sheorey a été utilisé pour évaluer le recours des participants aux stratégies de lecture avant et après la période d’intervention. Un test identique et standardisé de compréhension de la lecture a également été administré avant et après la période d’intervention afin d’évaluer les capacités de compréhension des participants. Les réflexions verbales offertes par les participants après les exercices et les entrevues réalisées après l’intervention ont produit des données qualitatives pour l’étude. Celle-ci a permis de constater un accroissement significatif du recours aux stratégies de lecture fournies par l’instrument et de la performance de lecture suite à l’intervention. Les résultats de l’analyse des réflexions et des entrevues des participants ont permis de constater une association positive entre l’utilisation de stratégies de lecture et la performance de lecture des participants. Menée dans le cadre du perfectionnement professionnel, cette étude vise à répondre aux inquiétudes pratiques des professionnels de l’enseignement de l’anglais académique relativement au recours aux stratégies de lecture tout en fournissant aux praticiens et praticiennes de la recherche-action des suggestions à mettre en œuvre dans le futur.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».