MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2911722744 · doi:10.1515/jqas-2018-0024

A mathematical optimization framework for expansion draft decision making and analysis

2019· article· en· W2911722744 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Quantitative Analysis in Sports · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueSports Analytics and Performance
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHullLeverage (statistics)Computer scienceOperations researchContext (archaeology)ConstructiveSelection (genetic algorithm)Management scienceMathematical optimizationEconomicsMathematicsArtificial intelligenceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In this paper, we present and analyze a mathematical programming approach to expansion draft optimization in the context of the 2017 NHL expansion draft involving the Vegas Golden Knights, noting that this approach can be generalized to future NHL expansions and to those in other sports leagues. In particular, we present a novel mathematical optimization approach, consisting of two models, to optimize expansion draft protection and selection decisions made by the various teams. We use this approach to investigate a number of expansion draft scenarios, including the impact of “collaboration” between existing teams, the trade-off between team performance and salary cap flexibility, as well as opportunities for Vegas to take advantage of side agreements in a “leverage” experiment. Finally, we compare the output of our approach to what actually happened in the expansion draft, noting both similarities and discrepancies between our solutions and the actual outcomes. Overall, we believe our framework serves as a promising foundation for future expansion draft research and decision-making in hockey and in other sports.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,369
Score d'incertitude au seuil0,983

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle