RNA and DNA Integrity Remain Stable in Frozen Tissue After Long-Term Storage at Cryogenic Temperatures: A Report from the Ontario Tumour Bank
Notice bibliographique
Résumé
Background: It is widely assumed that the integrity of tissue specimens remains stable indefinitely if preserved at cryogenic temperatures. With biobanking reaching a level of maturity where samples are increasingly stored for 10 years and beyond, this assumption of prolonged stability should be tested. Data from such an assessment are critical to verify if samples stored for extended durations remain “fit for purpose” or if there is need to reconsider the utility of samples stored beyond a certain timeframe. The Ontario Tumour Bank has been collecting samples since 2004, and assesses a random selection of frozen samples each year for RNA and DNA integrity as a part of ongoing quality control (QC) practices. This historical quality assessment data provide a unique opportunity to assess the impact of extended storage on nucleic acid integrity using replicate samples that remain in the bank in the present day as comparators. Methods: To examine the stability of fresh-frozen tumor tissue stored at cryogenic temperatures, RNA was extracted and analyzed from 87 cases over 14 disease sites stored long term in vapor-phase liquid nitrogen (LN2) (approximately −180°C). Historical QC data were compared against new data after re-extraction of replicate samples to determine the effect of extended storage on RNA quality. In addition, DNA was extracted from a subselection of samples ( n = 20) to determine the effect of prolonged storage on DNA integrity. Results: No time-dependent decrease in tissue RNA or DNA quality, as measured by RNA integrity number (RIN) and DNA integrity number, was observed over an 11-year period. As a secondary observation, RNA integrity was not predictive of DNA integrity: DNA quality may still be very good, and as such RIN scores should not be used as a substitute indicator for evaluating DNA. Conclusions: Extended cryogenic storage beyond 2–11 years remains a viable option for maintaining the high quality of specimens in biobanks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».