MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2911811744 · doi:10.1080/14942119.2019.1568035

Performance analysis of log yards using data envelopment analysis

2019· article· en· W2911811744 sur OpenAlexafffundabout
Marta Trzcianowska, Luc LeBel, Daniel Beaudoin

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Forest Engineering · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueForest Biomass Utilization and Management
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésYardData envelopment analysisInefficiencyBenchmarkingScale (ratio)Operations managementReturns to scaleOperations researchStatisticsProduction (economics)EngineeringComputer scienceMathematicsEconomicsBusinessGeographyMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Log yards are an important component of the forest value chain. Yet, the performance of log yards, which are a specific case of warehouses, has not been thoroughly studied. The aim of this paper was to investigate log yard efficiency, explore the relationship between efficiency and operational conditions, and identify management practices that lead to best/worst performance. A benchmarking analysis of technical efficiency of 38 log yards in Quebec, Canada, was conducted by means of a Data Envelopment Analysis (DEA) approach. Three input factors (area, equipment, labor), and one output factor (annual volume), were considered in an input-oriented model. Technical efficiency scores were analyzed using a complexity factor that expressed the combined influence of seasonality, shape, and number and sort to be handled. The average technical efficiency of log yards is 61%, and 81%, when assuming constant and variable returns to scale respectively. Inefficient log yards operate under increasing returns to scale and the source of inefficiency is both technical (inefficient transformation of inputs into output) and managerial (inadequate scale of operations). The results suggest possible median reduction in input consumption of 17%, 20%, and 14%, respectively for area, equipment and labor utilization. Log yard technical inefficiency is mainly due to an inadequate utilization of area and moving equipment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Forest EngineeringMême sujetForest Biomass Utilization and ManagementTravaux en français237 207