MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2911816293 · doi:10.18260/1-2--29801

Analysis of Student Utilization and Activities in a Campus Innovation Center

2020· article· en· W2911816293 sur OpenAlexaboutno aff
William Kline, Timothy Chow, Tony Ribera

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEngineering Education and Curriculum Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCapstoneClass (philosophy)Center (category theory)Space (punctuation)Variety (cybernetics)Resource (disambiguation)Computer scienceQuarter (Canadian coin)BusinessEngineering managementKnowledge managementEngineeringGeographyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The ABC Innovation Center has served our campus for six years providing support for competition teams, capstone and class projects, a maker space, and other campus activities. The 16,000 sq ft building provides project space, supervision, and access to fabrication and prototyping resources. The innovation center has been a popular and increasingly utilized resource with student entries to the building increasing 1.35 times in the last two years. This paper will report on student utilization of our innovation center through the analysis of activity records. Over the years of operation of the center, multiple measures of student activity and utilization have been collected including lock logs, team rosters, and training completions. This paper will analyze these sources of data and report on several aspects of growth and utilization of the center including a. overall level of student activity over the last three years, b. student activity broken down by time of year, quarter, and day, c. student gender and class year, and d. student participation in training classes. The paper will also report on assessment approaches that have been used and general student feedback on the center and activities. It is believed that these results are useful in a variety of situations including prioritizing center activities, marketing the program to students, allocating space, scheduling staff, and determining overall resource needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,149

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEngineering Education and Curriculum DevelopmentTravaux en français237 207