MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2911829439 · doi:10.1037/xge0000512

Risk contagion by peers affects learning and decision-making in adolescents.

2019· article· en· W2911829439 sur OpenAlexaff
Andrea Reiter, Shinsuke Suzuki, John P. O’Doherty, Shu Li, Ben Eppinger

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Psychology General · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensInstitute of Aging
Organismes subventionnairesDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésPsycINFOConformityPsychologySocial learningSocial psychologyDevelopmental psychologyEmotional contagionSocial influencePeer effectsPeer groupSocial learning theoryMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adolescence is a period of life in which social influences-particularly if they come from peers-play a critical role in shaping learning and decision preferences. Recent studies in adults show evidence of a risk contagion effect; that is, individual risk preferences are modulated by observing and learning from others' risk-related decisions. In this study, using choice data and computational modeling, we demonstrate stronger risk contagion in male adolescents when observing peers compared to nonpeers. This effect was only present when the observed peer showed risk-seeking preferences. Moreover, adolescents represented the peers' decisions better than those of adults. Intriguingly, the degree of peer-biased risk contagion in adolescents was positively associated with real-life social integration. Contrary to previous accounts, our data suggest that peer conformity during risky decision-making in adolescence is a socially motivated, deliberative process. Susceptibility to peer influence in adolescence might be adaptive, associated with higher degrees of social functioning. (PsycINFO Database Record (c) 2019 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,926

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,411 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental Psychology GeneralMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207