“Like being put on an ice floe and shoved away”: A qualitative study of the impacts of opioid-related policy changes on people who take opioids
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To characterize the impacts of policies intended to improve opioid prescribing and prevent opioid-related overdose and death on individuals who take opioids. METHODS: We conducted a qualitative study using focus groups with 48 adults aged 18 years and over who had experience taking opioids. Participants were recruited from across Ontario, Canada, and separate focus groups were held for individuals taking opioids for chronic pain and individuals taking opioids for other reasons. We drew upon stigma theory to interpret participants' accounts. RESULTS: Following analysis and interpretation, we generated three themes describing the impacts of recently implemented opioid-related policies and harm reduction interventions on people who take opioids: 'propagating stigma: addict as dominant status', 'loss of autonomy' and 'producing/reproducing structural vulnerabilities'. Specifically, participants characterize an environment in which 'addict' has become the dominant social identity ascribed to people who take opioids, and where relationships with providers have become strained as participants perceive themselves to be powerless when decisions regarding opioid use and pain management are made. These shifts in identity and relationships had negative repercussions when help-seeking and exposed larger vulnerabilities related to poverty and criminalization. CONCLUSIONS: The introduction of opioid-related policies had unintended consequences for people who take opioids. Potential measures for mitigating these consequences include ensuring that people who take opioids are involved in all facets of policy development and implementation, integrating peer workers into the care of these individuals, and respecting patient agency when decisions about pain management and opioid use are made.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,016 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».