MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2911875016 · doi:10.1016/j.jshs.2019.01.008

An overview of ischemic preconditioning in exercise performance: A systematic review

2019· review· en· W2911875016 sur OpenAlexaff
Maxime Caru, Ariane Lévesque, François Lalonde, Daniel Curnier

Notice bibliographique

RevueJournal of sport and health science/Journal of Sport and Health Science · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Ischemia and Reperfusion
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité du Québec à MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSystematic reviewMEDLINEMedicineAthletesRandomized controlled trialAerobic exerciseWeb of sciencePhysical therapyIntervention (counseling)Meta-analysisInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ischemic preconditioning (IPC) is an attractive method for athletes owing to its potential to enhance exercise performance. However, the effectiveness of the IPC intervention in the field of sports science remains mitigated. The number of cycles of ischemia and reperfusion, as well as the duration of the cycle, varies from one study to another. Thus, the aim of this systematic review was to provide a comprehensive review examining the IPC literature in sports science. A systematic literature search was performed in PubMed (MEDLINE) (from 1946 to May 2018), Web of Science (sport sciences) (from 1945 to May 2018), and EMBASE (from 1974 to May 2018). We included all studies investigating the effects of IPC on exercise performance in human subjects. To assess scientific evidence for each study, this review was conducted following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses statement. The electronic database search generated 441 potential articles that were screened for eligibility. A total of 52 studies were identified as eligible and valid for this systematic review. The studies included were of high quality, with 48 of the 52 studies having a randomized, controlled trial design. Most studied showed that IPC intervention can be beneficial to exercise performance. However, IPC intervention seems to be more beneficial to healthy subjects who wish to enhance their performance in aerobic exercises than athletes. Thus, this systematic review highlights that a better knowledge of the mechanisms generated by the IPC intervention would make it possible to optimize the protocols according to the characteristics of the subjects with the aim of suggesting to the subjects the best possible experience of IPC intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,012
Bibliométrie0,0160,013
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations103
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of sport and health science/Journal of Sport and Health ScienceMême sujetCardiac Ischemia and ReperfusionTravaux en français237 207