Émergence de la critique de cinéma dans la presse populaire québécoise
Notice bibliographique
Résumé
For the last 50 years, it has been common to write about how Quebec cinema was born around the 1960s with cinéma direct. To do so, however, is to neglect the 60 preceding years and the important pioneers, such as L.-E Ouimet, J.-A Hormier or Albert Tessier. Historians of Quebec cinema have thought and continue to think that a film criticism worthy of the name didn’t appear until the end of the 1950s, via ciné-clubs and the magazines that they launched. However, as early as the 1920s popular Quebec publications had popular-culture critics who were interested in cinema and contributed to the development of a fully competent criticism along the lines of a model borrowed from their Parisian and American colleagues, whose judgements they knew very well. This all therefore occurred via a distinctive model, Quebec film criticism having emerged from and being consolidated in popular journals far before it the appearance of cinephile magazines. In France and elsewhere, for instance, criticism developed in specialised, cooperative or cinéphile magazines. The enlarged history of this emergent Quebec criticism constituted an interesting contribution not only to the history of Quebec cinema but also to a general history of film criticism, which is surprisingly understudied. This article seeks to begin such work by studying film criticism in a daily newspaper from Quebec in the 1920s.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,021 |
| Communication savante | 0,012 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».