MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W291190803

The Most Dangerous Branch: How the Supreme Court of Canada Has Undermined Our Laws and Our Democracy

2005· article· en· W291190803 sur OpenAlexaboutno aff
Hugh Mellon

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Canadian Studies · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLawSupreme courtJudicial activismJudicial reviewPoliticsDemocracyEconomic JusticeSociologyPolitical scienceDissenting opinion
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Robert Ivan Martin, The Most Dangerous Branch: How the Supreme Court of Canada Has Undermined Our Laws and Our Democracy (Montreal: McGill-Queen's University Press, 2003). 320pp. Cloth. $39.95 CA. $39.95 US. £30.50. ISBN 0-7735-2614-5. Let there be no mistake. Robert Martin's title sets out his fundamental contention with admirable clarity. The Canadian Supreme Court has in his mind become dangerously powerful. Judges aspire to be political and constitutional oracles rather than careful assessors of legal requirements. Law schools and law clerks are offering behind-the-scenes encouragement to the judicial advance and people have become obsessed with an expansive agenda of equality rights. Feminists are argued to be in the ascendancy and judicial activism is running rampant. Martin's boldly enters the fray to draw attention to the ill-advised transformation and to alert society of the pitfalls ahead. There is no shirking and a call to restrain the judicial onslaught is proclaimed. On its behalf let it be said that Martin's book is clear as to its objective. Battle lines are drawn and those deemed incompetent and/or dangerous are singled out. Few members of the legal-judicial community emerge unscathed. The Canadian Bar Association is derided as 'little more than a social club' (p. 193) while the work of a recent justice on the Supreme Court is labelled 'as a major national disgrace' (p. 195). In fact Martin asserts that 'A theme to which this book keeps returning is that of judicial lawlessness' (p. 99). Judicial claims to oracular wisdom and understanding of social problems are questioned as overweening. Judicial commentary on social ills is regarded as often vacuous and self-indulgent. Attack and criticism flow freely from Martin. Observe, for example, is reaction to the Supreme Court's judgements regarding freedom of expression. After expressing scepticism about their ruling in the famous Keegstra case, he declares that this judgement 'illustrates the Court's unprincipled and politicized approach to constitutional litigation and amounts to saying that the judges will uphold freedom of expression only when it suits their fancy to do so' (p. 56). The attack is not limited to these villains. In his discussion of sexual assault cases and rulings Martin takes on the people who aspire to serve those who feel themselves to have been victimised. Readers are warned that 'There is in Canada today a large and determined band of charlatans who call themselves counselors and therapists' (p. 141). Chapter seven meanwhile carries the title 'The Matriarchy in Charge' and begins with the declaration that there will be examination of the assorted 'ways in which feminists and feminist ideology have come to dominate our legal system' (p. 124). It is difficult in fact to keep track of all those whose performance and values are found wanting by Martin. The author makes his argument largely through reliance upon reference to assorted judicial rulings and extensive quotations. The writing is generally clear and often charged with passion. The reader is presented with a spirited account of events and trends as seen through Martin's eyes. He sees a pervasive and continuing enlargement of judicial power and believes that it is unwarranted and unconstitutional. It is Martin's claim that there has been in Canada a 'judicial coup d'etat' (p. 178). Canadians are called upon to perceive the associated dangers and act. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,807
Score d'incertitude au seuil0,936

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0420,021
Communication savante0,0210,005
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0070,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Canadian Studies→Même sujetJudicial and Constitutional Studies→Travaux en français237 207→