Cost and efficiency of myringotomy procedures in minor procedure rooms compared to operating rooms
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Minor pediatric surgeries performed in the minor procedure room (MPR) may be more time efficient and less costly compared to those performed in the operating room (OR). STUDY DESIGN: Retrospective review. METHODS: This was a retrospective study on cost and efficiency differences of bilateral myringotomy with tube insertions performed in the MPR versus the OR. Charts were reviewed from June 2015 to May 2017. Cost data was based on supply cost and case costing of medical personnel including nurses, aides, and anesthesia assistants. RESULTS: Two hundred eighteen patients were included in the study. The median age was 2.7 years (range: 0.8-16.7), and there were no differences in gender between locations. One hundred twenty-three patients had surgery in the MPR (56.4%), and 95 had surgery in the OR (43.6%). The median length of time in the procedure room was 11 minutes shorter for patients who underwent surgery in the MPR (12.0 minutes, range: 3.0-33.0) compared to patients in the OR (23.0 minutes, range: 11.0-52.0; P < .0001). Median hospital stay (2.0 hours vs. 4.3 hours; P < 0.0001) and median patient turnover time (6.0 minutes vs. 14.0 minutes; P < .0001) was shorter in the MPR compared to OR. The total overall cost of a myringotomy with tube insertion, including labor and supply cost, was $189.41 in the MPR compared to $468.56 in the OR, a difference of $279.15 per case. CONCLUSION: Bilateral myringotomy with tube insertions are more time and cost-efficient when performed in the MPR. This study supports the need for increased availability of MPR time for appropriate surgeries. LEVEL OF EVIDENCE: 3 Laryngoscope, 130:242-246, 2020.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».