MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2911961397 · doi:10.1089/jwh.2018.7041

Dry Eye Disease: Consideration for Women's Health

2019· review· en· W2911961397 sur OpenAlexaff
Cynthia Matossian, Marguerite B. McDonald, Kendall E. Donaldson, Kelly K. Nichols, Sarah MacIver, Preeya K. Gupta

Notice bibliographique

RevueJournal of Women s Health · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Surface and Contact Lens
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesShire
Mots-clésMedicineAffect (linguistics)Quality of life (healthcare)DiseaseReferralHealth careGerontologyPhysical therapyPsychiatryFamily medicineInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dry eye disease (DED) is a multifactorial disorder of the ocular surface and tear homeostasis that can result in discomfort, pain, and visual disturbance. Untreated, DED can become chronic, progressive, and significantly affect an individual's quality of life. Women are disproportionately affected by DED, are diagnosed at a younger age, and experience more severe symptoms compared with men. DED is associated with a wide range of comorbid conditions; there is a strong association between DED and autoimmune disorders, especially those that affect women at many times the rate of men. Treatment response questionnaires indicate women respond better to a wellness model of treatment for DED than men. Furthermore, women's health care-seeking behaviors provide opportunities for general practitioners, specialists, and women's health centers to help identify women with DED or at risk for DED for referral to an eye care specialist. This review of the prevalence of DED in women, and gender and sex-specific aspects of DED, highlight a significant opportunity for action. Earlier diagnosis and treatment of this common but burdensome condition could significantly improve a woman's quality of life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations137
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Women s HealthMême sujetOcular Surface and Contact LensTravaux en français237 207