Use of Active Workstations in Individuals with Overweight or Obesity: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This systematic review aims to collect existing literature and summarize the impact of active workstations on the health and work outcomes of participants with overweight or obesity. METHODS: Five databases were examined (until March 2018), and the keywords "desk," "workstation," "work station," and "work stations" were used with any one of the following terms: "active," "bik*," "cycling," "height adjustable," "stepping," "stand up," "standing," "treadmill*," "walk*," "elliptical," "bicycl*," "pedaling," "stability ball," "stability balls," "exercise ball," "exercise balls," "swiss ball," "swiss balls," "sit-to-stand," and "sit stand." RESULTS: Nineteen studies (two with school-aged children) were included in this review. Nine studies used treadmill, three used cycling, one used stepping, and twelve used standing desks. A decrease in sedentary time and an increase in physical activity level and energy expenditure were observed for most of the active workstations. Both the treadmill and the cycle desk improved glycemic control, but the treadmill desk was the only workstation for which improved work performance and help in body-weight management (body fat percentage, body weight, waist and hip circumference) were reported. CONCLUSIONS: Active workstations are a promising solution for decreasing occupational sedentariness. Overall, active workstations have a positive impact on energy expenditure and physical activity in individuals with overweight and obesity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».